Den nylige debatten frem og tilbake – og den politiske endringen – om bruk av ansiktsmasker for å forhindre spredning av covid-19 avslører en åpenbar dobbeltmoral. Av en eller annen grunn har vi behandlet denne ene folkehelsesaken annerledes. Vi ser ikke kronikker som spør om folk virkelig trenger å holde 2 meters avstand fra hverandre på gaten, i motsetning til 90 cm, eller som sår tvil om det er en så god idé å fremme håndvaskomganger som er 20 sekunder lange. Men når det gjelder å dekke til ansiktet, har det blitt brukt en akademisk hyper-strenghet. I de siste ukene har eksperter rådet til forsiktighet – eller avvist bruk av masker av allmennheten blankt – mens de har bedt om bedre, mer avgjørende bevis. Hvorfor?
De har selvsagt rett i at forskningslitteraturen om bruk av munnbind ikke gir definitive svar. Det finnes ingen storskala kliniske studier som beviser at personlig bruk av munnbind kan forhindre spredning av pandemier; og de som ser på munnbind og influensa har gitt tvetydige resultater. Men denne mangelen på bevis forteller oss ikke mye uansett: Studiene beviser verken at munnbind er nyttige, eller at de er farlige eller bortkastet tid. Det er fordi studiene har vært både få i antall og beheftet med metodologiske problemer.
Ta for eksempel en stor, randomisert studie av bruk av munnbind blant amerikanske studenter i influensasesongen 2006–07. Reduksjonen i sykdom blant de som brukte munnbind i den studien var ikke statistisk signifikant. Men fordi forskningen ble utført i løpet av det som viste seg å være en mild influensasesong, manglet studien statistisk styrke for det spørsmålet; det var ikke nok syke personer til at forskere kunne finne ut om bruk av munnbind forbedret håndhygienen alene. De kunne heller ikke utelukke muligheten for at studentene allerede var smittet før studien startet.
Eller ta en annen studie av den samme influensasesong, denne gangen i Australia, som ikke fant noen definitiv effekt. Den så på voksne som bodde med barn som hadde influensa. Mindre enn halvparten av personene som ble randomisert til gruppen av munnbindbrukere rapporterte at de brukte dem «mesteparten eller hele tiden». Faktisk sov de ofte ved siden av sine syke barn uten dem. Dette har liten likhet med spørsmålet om du bør bruke munnbind blant fremmede i matbutikken midt i en pandemi.
Men saken er den samme: Man kan klage på bevisene som støtter bruk av munnbind blant helsearbeidere. Selv om alle er enige om at denne praksisen er helt avgjørende på sykehus og klinikker, er det ikke fordi vi har overbevisende bevis fra randomiserte studier. De få kliniske studiene vi har av bruk av munnbind for helsearbeidere for å forhindre influensa viser ikke en klar effekt; de kan heller ikke engang demonstrere at de mer omfattende N95-respiratorene fungerer bedre enn kirurgiske masker. Disse studiene er også langt fra ideelle. For eksempel testet en gruppe effekten av tøymasker ved å sammenligne helsearbeidere som brukte dem med de som brukte kirurgiske masker eller respiratorer, og også med en kontrollgruppe som fulgte "standard praksis" på sykehuset. Det viste seg at flertallet av arbeiderne i kontrollgruppen brukte kirurgiske masker uansett, så studien kunne ikke egentlig vise om tøymaskene var bedre (eller verre) enn å ikke bruke munnbind i det hele tatt.
Det vitenskapelige grunnlaget for at helsearbeidere bruker masker kommer faktisk ikke fra kliniske studier av influensautbrudd eller pandemier. Det kommer fra laboratoriesimuleringer som viser at masker kan forhindre viruspartikler i å komme gjennom – det finnes minst et par dusin av dem – og fra kasus-kontrollstudier under koronavirusepidemien i 2003 som forårsaket SARS. Disse SARS-studiene var ikke begrenset til helsearbeidere.
Det er sant at helsearbeidere eller andre som tar vare på personer som er syke med covid-19 er utsatt for langt høyere nivåer av koronavirus enn noen andre. I sammenheng med mangel på munnbind har de åpenbart prioritert tilgang. Men det er ikke en grunn til å si at det ikke er støtte for bruk av munnbind av alle andre. Tross alt finnes det ingen kliniske studier som beviser at en sosial avstand på 2 meter forhindrer smitte, så vidt vi vet. (Verdens helseorganisasjon anbefaler bare en avstand på 90 cm.) Kliniske studier beviser heller ikke at det å vaske hendene i 20 sekunder er bedre enn å gjøre det i 10 sekunder når det gjelder å begrense spredning av sykdom i en pandemi av luftveissykdommer. Det vitenskapelige grunnlaget for det 20-sekunders håndvaskrådet fra US Centers for Disease Control and Prevention stammer fra laboratoriestudier som måler virus på hendene etter forskjellige vasketider.
Så hva var kilden til denne dobbeltmoralen når det gjelder ansiktsmasker – og hvorfor ble den til slutt droppet?
Jeg tror det hovedsakelig er fordi vi konsekvent har undervurdert dette viruset, samtidig som vi har overvurdert vår egen evne til å håndtere det. Miao Hua, antropolog og medisinsk assistent ved Mount Sinai Hospital i New York City, ble sjokkert over forskjellen i holdninger til smittevern i USA sammenlignet med Wuhan. I Kina, skrev hun for noen uker siden, dempet spredningen på sykehus raskt ideen om at rutinemessige inneslutningsstrategier ville være nok til å stoppe dette nye koronaviruset. Det hun hørte fra Kina var surrealistisk, sa hun, og spesielt bekymringsfullt i lys av «det amerikanske medisinske miljøets manglende evne til å registrere den historiske unikheten til Covid-19».
CDCs nylige endring i retningslinjene for støtte til munnbind antyder at denne lenge etterlengtede erkjennelsen endelig kan ha blitt gjort. Byråets uttalelse tilskriver endringen akkumulerende bevis for at sykdommen ikke overføres på samme måte som influensa: at folk kan være smittsomme og asymptomatiske, og at viruset kan spres ved å snakke, samt hoste, nyse og kontakt med forurensede overflater.
Jeg tror motviljen mot å fremme bruk av munnbind blant allmennheten, samt anvendelsen av en dobbeltstandard for støttende bevis, også var drevet av bekymringer for at folk ikke ville være i stand til å bruke munnbind uten å forurense seg. Eller at munnbind ville gi en falsk følelse av trygghet, noe som førte til at de slakker på sosial distansering eller andre tiltak. Effektiv kommunikasjon er imidlertid nøkkelen her, akkurat som det har vært for grundig håndvaskteknikk. Stella Quah, en sosiolog ved University of Singapore, studerte de sosiale aspektene ved SARS-epidemien i Singapore, der folkehelsekampanjen inkluderte opplæring om håndhygiene, samt temperaturmåling og riktig bruk av ansiktsmasker. CDC reverserte retningslinjene for ansiktsmasker forrige fredag, og publiserte deretter noen begrensede råd om hvordan du bruker og fjerner dem, sammen med instruksjoner for å lage dine egne av en kombinasjon av bandanaer og kaffefiltre.
Mer opplæring enn det vil være avgjørende, hvis alle bildene vi ser på TV av folk med masker som ikke dekker nese eller hake er noe å gå etter. Nyere historie har den samme lærdommen. Etter orkanen Katrina ble åndedrettsvern anbefalt for alle som utførte muggsanering i New Orleans. En studie av hvordan det fungerte for et tilfeldig utvalg på 538 innbyggere viste behovet for opplæring: Bare 24 prosent brukte dem riktig, og det var ofte folk som hadde brukt dem før; i mellomtiden tok 22 prosent av folk på seg åndedrettsvernene sine opp ned. Forfatterne av studien konkluderte: «Tiltak for å forbedre bruk av åndedrettsvern bør vurderes i planleggingen av influensaepidemier og katastrofer.» En studie fra 2014 i Wuhan fant at riktig bruk av åndedrettsvern blant ikke-helsearbeidere var ganske mye høyere etter opplæring.
Kunne utbredt (og riktig) bruk av munnbind ha gjort en forskjell der viruset unnslapp kontroll? En studie fra 2018 av Jin Yan og kolleger fra det amerikanske mat- og legemiddeltilsynet (FDA) konstruerte en modell basert på antagelser fra laboratoriedata. De konkluderte med at hvis bare 20 prosent av befolkningen bruker munnbind, ville det ikke gjøre noen forskjell for spredningen av influensa. Ved 50 prosent etterlevelse kan imidlertid effekten være betydelig med bruk av kirurgiske munnbind med høy filtrering. Det er bare et teoretisk resultat, og vi vet at Covid-19-utbrudd har blitt begrenset på steder uten utbredt bruk av munnbind. På den annen side, når et utbrudd er ute av kontroll, betyr selv et lite bidrag noe.
Til syvende og sist er det vanskelig å unngå mistanken om at dobbeltmoralen rundt masker har mindre å gjøre med vitenskap enn en kulturell forskjell i hvordan vi reagerer på pandemier. Forskjellen har vært tydelig siden minst den første koronaviruspandemien, SARS, som endret holdninger og atferd rundt folkehelse i Asia. Det handler ikke bare om masker: Ikke-asiatiske land har også oppført seg annerledes når det gjelder å måle folks temperatur eller desinfisere offentlige rom. Det er imidlertid ikke noe nytt med denne tendensen. Vi ber ofte om ekstraordinære bevis når en praksis ikke passer våre forutinntatte meninger. Det er dessverre altfor vanlig; og forskere er ikke immune.
WIRED gir gratis tilgang til historier om folkehelse og hvordan du kan beskytte deg selv under koronaviruspandemien. Registrer deg for nyhetsbrevet vårt om koronavirusoppdateringer for å få de siste oppdateringene, og abonner for å støtte journalistikken vår.
WIRED er der morgendagen realiseres. Det er den essensielle kilden til informasjon og ideer som gir mening til en verden i konstant forandring. WIRED-samtalen belyser hvordan teknologi forandrer alle aspekter av livene våre – fra kultur til næringsliv, vitenskap til design. Gjennombruddene og innovasjonene vi avdekker fører til nye måter å tenke på, nye forbindelser og nye bransjer.
© 2020 Condé Nast. Alle rettigheter forbeholdt. Bruk av dette nettstedet innebærer aksept av vår brukeravtale (oppdatert 1.01.2020) og personvernerklæring og informasjonskapsler (oppdatert 1.01.2020) samt dine personvernrettigheter i California. Ikke selg min personlige informasjon. Wired kan tjene en andel av salget fra produkter som kjøpes gjennom nettstedet vårt som en del av våre tilknyttede partnerskap med forhandlere. Materialet på dette nettstedet kan ikke reproduseres, distribueres, overføres, bufres eller på annen måte brukes, uten skriftlig tillatelse fra Condé Nast. Annonsevalg
Publisert: 09.04.2020